You are currently browsing the tag archive for the ‘governo’ tag.

PREOCCUPATISSIMO per le riforme costituzionali e sulla libertà in internet che questa destra SCELLERATA vuole fare, DISGUSTATO dalla tiepidezza con cui il PD fa opposizione, FRASTORNATO dalla gente che ignora o addirittura appoggia ciò che così chiaramente è marcio, DECISO a cambiare il nostro tipo di gestione del potere con uno più condiviso che passi dalla CONSAPEVOLEZZA delle persone comuni e dalla loro CAPACITÀ CRITICA, che è esattamente ciò che non si insegna a scuola.

questo post nasce come critica a quest’altro post di Marco Caruso.

Caro Marco, questo è un commento di critica al tuo post ed alle tue posizioni nonché al tuo pensiero; l’ho suddiviso in 5 parti consequenziali:

PARTE 1: cosa c’è di sostanzioso nel tuo post

prendo nota dei seguenti fatti: il tuo post-critica attribuisce al Fatto le seguenti “mancanze” di fondo a riguardo dell’articolo su Letta:

  1. “menzogna” di Travaglio e compagni sull’originalità dell’articolo (infatti dell’indagine su Letta ne avevano già parlato su Repubblica);
  2. Travaglio e compagni sbeffeggiano Letta anche se dovrebbero trattarlo come presunto innocente in quanto soltanto indagato in primo grado di giudizio.

Per il resto il post è un concentrato di opinioni personali decisamente schierate – cosa legittima in quanto il blog è tuo ed è tuo il pensiero che deve rispecchiare –, scritte con una certa fluidità e dimestichezza nell’esprimere le proprie idee e da una persona non priva di conoscenze di cultura generale né stupida; e tuttavia l’alta criticità presente in tali opinioni non è supportata da nessun dato concreto che possa giustificare una condivisione di tali opinioni stesse da parte di un lettore sinceramente interessato a conoscere la verità e a non assumere per buono niente per partito preso,
pertanto mi dedicherò ad esaminare solamente ciò che si basa su un qualcosa di concreto, ossia i 2 punti elencati poco sopra.

Prima di tutto però scriverò una breve considerazione sul tuo ritenere Il Fatto un giornale “manettaro”.

PARTE 2: considerazioni sul ritenere Il Fatto un giornale “manettaro”
Tu consideri il Fatto Quotidiano come “una specie di gazzetta delle procure, tra le cui pagine a farla da padroni ci sono atti giudiziari, stralci di intercettazioni, notifiche d’indagini in corso e quante più informazioni i magistrati militanti riescono a passare sottobanco alla redazione”.
C’è da dire che quelli “manettari” non sono certo gli unici articoli che vi appaiono bensì nel complesso la minoranza di una totalità di articoli fra cui molti – interessanti e professionali – niente c’entrano con la giustizia, indi per cui il considerarlo manettaro in “termini assoluti” è quantomeno un atto di filtraggio della realtà; ed inoltre si può aggiungere che la comunque maggior concentrazione di articoli manettari – come li chiami te – rispetto ad altri giornali (per cui si può considerare un giornale “manettaro” in “termini relativi”, se ti pare) non è che un bene quando tali articoli riportano fatti effettivamente avvenuti informando correttamente i cittadini, dato l’alto livello di omertà di molti degli altri quotidiani nazionali a riguardo delle vicende giuridiche dei nostri leader dall’improbabile rigore morale.
Insomma come dice deso1977 qui… “se l’Italia non è abituata all’informazione e se gli scandali così tanti, la colpa non è del nuovo giornale”, in accordo con la risposta dell’editoriale del Fatto di oggi a questa accusa di “manettarità”: “noi siamo specializzati – con tutti i nostri limiti ed errori, come tutti i giornalisti del mondo – nelle notizie. […] quella su Letta e le altre che abbiamo già raccontato e racconteremo non sono frutto di una nostra particolare bravura. Ma della censura e dell’autocensura che regna nella gran parte della tv e della stampa italiane”.

Come m’ha detto il mio amico Lorenzo Bandieri per chat:

“sono d’accordo nel dire
che non è vero
che è un giornale manettaro,
io aggiungerei
che mi sembra che un po’ tutti i giornali
c’abbiano fatto un cazzo così
con la storia dei processi
di meredith kercher
amanda knox
alberto stasi
sempre processi erano
e c’hanno fatto du palle così.
se bisogna parlà di processi, allora preferisco
sentire parlare di processi di interesse
sociale”.

PARTE 3: il primo dei 2 concetti sostanziosi presenti nel tuo post è falso

Prendo nota del fatto che la prima delle 2 “mancanze” del Fatto Quotidiano che tu evidenzi a riguardo dell’articolo su Letta è efficacemente stata smontata da nick più sopra, e cito:

“Il Fatto NON intende dire che nessun giornale ne abbia mai parlato, ma dice che non è stato dato il giusto risalto alla notizia: infatti dice ad esempio che “La voce delle voci” ne ha parlato offrendo una “panoramica dell’indagine”. E cos’è questo se non un giornale? 🙂
Repubblica ne ha parlato di più?
L’articolo dice comunque che “nessun direttore ha pubblicato le intercettazioni che raccontano come le emergenze sono state usate per fare affari e favori”. Se puoi smentire questo dato bene; vuol dire che chi ha scritto l’articolo ha sbagliato.”

Indi per cui non è corretto criticare l’articolo su Letta per le sue affermazioni sulla sua originalità, e ripeto quel che ho scritto nel mio precedente commento, ossia che non vi è “nessuna vera contraddizione con ciò che è stato affermato dal Fatto se non piccoli appigli a cui afferrarsi se proprio si vuole criticare per partito preso”.

PARTE 4: valore relativo del Fatto Quotidiano rispetto agli altri giornali sulla base dell’offerta “d’informazione corretta”

a questo punto rimane un solo concetto di fondo contestabile in tutto il tuo post di critica al Fatto Quotidiano (in quanto l’unico rimasto basato su una critica sostanziosa e non vaga e senza fondamenti condivisibili come il resto dell’articolo), ossia quello per cui Letta dovrebbe essere trattato come presunto innocente e che Travaglio e company – non facendolo – non starebbero offrendo col loro giornale un’informazione corretta perché eccessivamente parziale, e vorrebbero “dare un’idea di colpevolezza fornendo tutte le prove del caso” e anche “dare al lettore un solo filtro per leggere una realtà che ha invece anche un’altra faccia”; e tu questo lo trovi scorretto.
E forse anch’io, ragioniamoci su.

Intanto ditemi quale giornale non lo fa e quale persona non lo fa.
i giornali pro-governo lo fanno continuamente per screditare la sinistra e far credere che tutto vada bene: si ha continuamente nei prodotti editoriali manipolazione dell’informazione. Berlusconi è demagogo fino al midollo, i suoi giornali e gran parte dell’informazione “ufficiale” di oggi fanno altrettanto.
Fa altrettanto addirittura Palazzo Chigi, che risponde al Fatto sul caso Letta in maniera vergognosamente parziale lasciando intendere il falso, e questo è stato addirittura dimostrato! (anch’io come alex considero ben peggiore questo rispetto all’impostazione dell’articolo su Letta.)
tu stesso lo fai continuamente, ogni volta che scrivi:
screditi Travaglio, Il Fatto, Gino Strada, screditi a testa bassa tutto quello che è in contrasto con la tua maniera di pensare: per quanto riguarda Il Fatto gli abbai contro un post di critica delle cui affermazioni solo una forse è condivisibile e potrebbe essere fondata, e ti dimentichi che quel giornale rifiuta sovvenzioni pubbliche, che rifiuta di scendere a compromessi su questioni che reputa “etiche” (e considera matrice della sua etica la Costituzione); dai di sinistroide a qualcuno dei redattori, li consideri prevedibili nel loro continuo riportare sentenze, ma non ti chiedi onestamente (ossia mettendo in dubbio anche il tuo stesso credo) se per caso molte volte non riportino anche la verità, cosa che giustificherebbe perfino la loro prevedibilità ai tuoi occhi.

a mio avviso, da quello che ho potuto capire leggendo un po’ del tuo blog, tu sei una persona con alcune capacità intellettive che parte dal presupposto che quello in cui crede sia fondamentalmente giusto, e di conseguenza utilizza le sue capacità oratorie ed intellettuali per diffonderlo e difenderlo dalle accuse e per attaccare gli avversari.
un pensiero come il tuo, per quanto ho potuto osservare sul tuo blog, è un pensiero forse abile, ma – e non leggervi offesa alcuna – di scarsa qualità: è di scarsa qualità un pensiero intento a confermare quello che già crede, allo stesso modo in cui è di scarsa qualità una ricerca scientifica in cui lo sperimentatore dà considerazione soltanto ai risultati che danno conferma alle sue previsioni.

a seguito di questa mia parentesi – condivisibile o meno – emerge un primo dato: se anche Il Fatto si stesse macchiando della colpa di non essere imparziale e di non favorire una corretta informazione, non lo starebbe facendo meno dei suoi stessi avversari: perciò la sua qualità di giornale forse ne perderebbe in “termini assoluti” ma non in “termini relativi” rispetto alla gran maggioranza delle altre testate editoriali, se non tutte; ne consegue che nella peggiore delle ipotesi, dal mio punto di vista, Il Fatto Quotidiano rimarrebbe comunque uno dei miglior quotidiani italiani oggi in circolazione, e mi azzarderei a dire il migliore se soltanto conoscessi a fondo anche gli altri.

PARTE 5: valore assoluto del Fatto Quotidiano sulla base dell’offerta “d’informazione corretta” e della sua presenza nel panorama giornalistico italiano

considerato che mi trovo in accordo con te sul fatto che un bravo giornalista è anche quello che riporta i fatti mantenendo una certa obiettività anche nel caso in cui fosse diffuso fra i suoi colleghi l’atteggiamento di manipolare l’informazione, mi chiedo una volta per tutte: Il Fatto Quotidiano è un buon giornale?
Ammetto che questo punto mi ha dato da pensare, e per questo ti devo ringraziare, Marco, in tutta sincerità. Una delle prime cose che mi è saltata alla mente cercando di rispondere a questo dilemma è che io tento di giustificare le MIE opinioni per partito preso esattamente come fai tu con le tue, in quanto ho effettivamente cercato di smontare le tue critiche e giustificare il Fatto Quotidiano per partito preso. com’era quel discorso sulla pagliuzza e sulla trave? mea culpa.

Allora ho cercato di liberarmi da ogni pregiudizio e mi son detto intanto che Il Fatto Quotidiano è senz’altro schierato, ovviamente, come è normale che sia e come va anche bene,e diffatti si definisce apertamente come testata di opposizione, contro Berlusconi, non a favore del PD, a favore della Costituzione. (Per quanto riguarda poi se definirlo di sinistra o meno, francamente non lo so e nemmeno me ne preoccupo: si dicono talmente tante fregnacce su sinistra e destra che io me le vorrei anche risparmiare.)

Detto questo arrivo al sodo: Travaglio (degli altri redattori non parlo perché non li conosco ancora bene, ma è un piacere iniziare a farlo) è vero che è spesso decisamente “critichino”, e tutto sommato succede anche che quando parla di indagini spesso si capisce subito da che parte stia pure se non ci sono ancora prove definitive a carico, e questo può effettivamente essere considerato un difetto. Nonostante questo però non considero sbagliata l’intenzione di riportare nel dettaglio quel che è successo nel caso in cui sia tutto VERO ciò che si riporta, come lo è quando si ha il supporto delle intercettazioni. Le prove e le intercettazioni stesse a mio avviso giustificano in gran parte il tono “critichino” di Travaglio e il non aver atteso gradi superiori di giudizio. Sul fatto poi che quel che si riporta dovrebbe essere anche COMPLETO, ossia comprendente anche la visione della difesa (caso questo in cui ad essa non è stato ancora dato modo di parlare), ti do ragione: credo che in questi casi, per quel poco che lo conosco (ma mi permetto di parlare perché “penso”, come dici te, e perché mi riservo di cambiare opinione nel caso in cui ne trovi una migliore), Travaglio possa commettere degli sbagli. E TUTTAVIA io voglio conoscere i FATTI che Travaglio riporta anche quando la difesa non ha ancora espresso nulla, perché può essere critico sapere ciò che è successo in tempi brevi da quando è successo (sarò io poi a valutare l’articolo e a informarmi meglio su internet se lo considero inadeguato o troppo di parte.. ma i fatti li voglio conoscere!), ed INOLTRE, considerati i dati alla mano di cui Travaglio dispone ogni volta che scrive, e considerato anche tutto il resto, lo apprezzo e lo approvo comunque moltissimo nonostante alcune sue – a mio avviso poche – pecche. Anche perché se sgarra, sgarra raramente. Senz’altro molto meno di quante ne azzecca.

Tralasciando Travaglio e considerando Il Fatto Quotidiano nella sua interezza, poi, è innegabile l’alta qualità di molti degli articoli, che riguardino vicende giudiziarie oppure no: poco importa che tu o altri non ne condividiate tutte le interpretazioni (nemmeno a me succede sempre, anzi c’ho sempre da ridire qualcosa su tutto), l’importante è che non sia un giornale bugiardo, che non abbia padroni o interessi che ne pilotino le notizie, e che affronti temi importanti. Io nel Fatto ci vedo tutto questo, nonostante almeno in parte si macchi della colpa di tutti i giornali, quella cioè di dipingere i propri nemici come “brutti”.

Un’ulteriore considerazione sul Fatto di primaria importanza: con Il Fatto Quotidiano una GROSSA fetta di italiani (fra cui molte persone intelligenti e oneste) sta vivendo dopo molti anni la piacevolissima sensazione di sentirsi finalmente rappresentati nel panorama dell’informazione di massa italiana, e queste persone potranno forse anche aver torto, ma nessuno in nessuna occasione può permettersi di negar loro questo diritto di poter leggere un giornale che amano e vederlo diffuso in tutta Italia.

Il Fatto Quotidiano, dato tutto quello che oggi rappresenta, è come tale un tassello importante della nostra speranza di Democrazia.

Ecco perché considero Il Fatto un buon giornale, che mi piaccia o meno.

Saluti,
Puggelli Sandro

oggi è uscito il primo numero de “Il Fatto Quotidiano“, nuovo quotidiano che esce dal martedì alla domenica, che rifiuta finanziamenti pubblici e dipende economicamente in toto dalle vendite ai lettori e dai proventi della pubblicità, che nessun telegiornale ne ha mai parlato, che annovera fra le sue penne 16 redattori fra i 30 e i 40 anni che rispondono ai nomi di Marco Travaglio, Oliviero Beha, Marco Lillo, Francesco Bonazzi, Wanda Marra, Gianni Barbaccetto, Massimo Fini, Peter Gomez e altri che comunque io sono ignorante e ne conosco pochi, che è disponibile anche in pdf, che si propone come pubblicazione libera da padroni di sorta e che ha fatto quasi il tutto esaurito alle 9.30 del mattino determinando per tal motivo la scelta da parte della redazione di pubblicare online gratuitamente il primo numero in via del tutto eccezionale.
io sono riuscito ad averne una copia, francamente mi è piaciuta e intendo seguitare a comprarne, se davvero il giornale si manterrà come hanno promesso.
io ne ho fiducia.

ho inviato anche una mail alla segreteria della redazione, eccola qua:

cari ragazzi del fatto quotidiano (vi fa piacere che vi ringiovanisca, eh? vecchi briganti! 😉 )

non ho mai scritto alla segreteria di un quotidiano e sono onorato di cominciare con voi.

oggi ho penato non poco per trovare una copia del vostro (nostro?) giornale in edicola… molto ingenuamente son uscito di casa alle 11.00 quando il quotidiano era esaurito già da un bel po’, quando, dopo aver girato con la mi’ ragazza per 4 o 5 edicole in modo vergognosamente infruttuoso, ho avuto quel che si suol dire un lampo di genio: i supermercati! quanta gente va nei supermercati a comprare i quotidiani?!! ci siam dunque fiondati nel supermercato con servizio vendita giornali più vicino e… la bellezza di 2 (due) copie del Fatto anno 1 numero 1 eran lì ad aspettarci!!
si compran tutte e 2 e ce ne torniamo a casa contenti per il nuovo giornale sotto braccio e per la bella idea avuta.. finalmente una storia a lieto fine!!! (ero già lì lì per brontolarvi via email!)

cari ragazzi del Fatto, vorrei lasciarvi qualche mio consiglio, se ve ne giovate:

– pubblicate più copie, please… ma parecchie di più, eh? francamente 3 sole copie per giornalaio mi sembran un po’ pochine..
..anche se è comprensibile che dobbiate andarci piano.
[infatti hanno in effetti dovuto cominciare con una bassa tiratura per non rischiare il flop economico. Le copie in tutta Italia erano 100.000 (con successiva ristampa e messa sul mercato di altre 50.000 nel solo territorio di Milano per sopperire in minima parte alla richiesta). Già domani, per il secondo numero, ne stamperanno 250.000: è prevedibile per il futuro una rapidissima impennata. NdA]

– scrivete la verità, sempre, in ogni direzione, senza nemmeno dovervi etichettare come “di opposizione” o “di governo”, di “destra” come “di sinistra”, “contro” o “a favore”: preoccupatevi solo di continuare a informare la gente con i fatti… siate davvero liberi!
è quello di cui c’è più bisogno oggi..!…

– consiglio di inserire una pagina di “buone notizie” o quantomeno di innovazioni e fatti positivi, chessò, per esempio le nuove invenzioni e idee in campo ecologico, per fare un esempio, o le proposte innovative dei cittadini in campo politico.. che ne so, forse è un discorso un po’ buonista… ma secondo me c’è la possibilità di farla diventare una cosa davvero interessante… in piena sincerità penso ci sia un DISPERATO bisogno di proposte in positivo… mi piacerebbe trovarle sul Fatto! 🙂

– c’è la possibilità di spedirvi qualche vignetta fatta da noi lettori con la speranza di vederla pubblicata sul fatto quotidiano? e altrettanto:

– pubblicate una volta al giorno o una volta ogni tanto un articolo scritto dai vostri lettori, ovviamente solo se di qualità (ma tra tutti noi lettori senz’altro qualcosa di vera qualità la si trova sempre!)… mi piace l’idea che tra di voi ci sia ogni giorno uno di noi…

– (ehm.. c’è la possibilità che per ogni vignetta e articolo pubblicato si percepisca qualche soldino?… scusate la venialità!!!)

… come minimo questi miei “consigli” li avete già pensati da voi e magari già scritti da qualche parte.. perdonate in tal caso questa mia lista e prendetela come una approvazione di quello che già vi state proponendo.

che dire ancora?
grazie!

davvero con affetto,
sandro puggelli.


… mi sono poi dimenticato di “consigliargli” di filtrare sempre con molta attenzione i prodotti e le cose che pubblicizzeranno sul loro giornale… mi pare una questione importante, no?

Ad ogni modo, detto tutto questo, aspetto che l’informazione pubblica adotti definitivamente (con le dovute eccezioni che ci vogliono sempre) un supporto digitale, perché, come dice Stefano nel 564° commento in questa pagina qua…:

Il cartaceo va abolito. La stampa costa, le poste sono inefficienti e il consumo di carta è dannoso per l’ambiente. Serve una completa riconversione al digitale, in abbonamento ma a bassissimo prezzo (es. 30 cent a copia/giorno). E, naturalmente, con supporto differente anche modalità di fruizione deve essere differente: articoli on-progress durante la giornata con contenuti multimediali. Insomma, un giornale online.

un giornale online con risposte e critiche online e smentita online degli articoli contenenti informazioni fasulle, e controsmentite online nel caso in cui ci si possa permettere di farlo, come se lo è potuto permettere il Fatto Quotidiano già dal primo numero, quando a seguito della pubblicazione di un articolo senza peli sulla lingua su di un Gianni Letta indagato per abuso d’ufficio, truffa e turbativa (nella totale ignoranza del popolo italiano in quanto nessun giornale ha mai passato tale notizia se non una volta in maniera assolutamente velata sulla Repubblica) un comunicato di Palazzo Chigi ha prontamente smentito che vi siano attualmente in corso indagini su Letta per poi essere controsmentito altrettanto rapidamente sul web dal Fatto Quotidiano con tanto di libera pubblicazione degli atti ufficiali.

quando finalmente la libera informazione raggiunge e supera in velocità la menzogna

dato questo

e questo

che ne dici di firmare qui?

questo post si basa completamente su fatti veri descritti da una persona vera che è stata lì veramente a prestare volontariato che non si è fermato al fare solamente 4 risate.
Questa persona (Nuvola o Federico) è un amico di cui mi fido ciecamente, quindi anche i fatti che riporta testimonio io stesso essere veri.

Ricordatevi che anche se non condivideste le opinioni di Nuvola, o le mie, e ne avreste tutto il diritto, dovreste comunque chiedervi se qualcosa di vero non lo stessimo raccontando: è importante riconoscere che anche non ci piace qualche volta l’azzecca.

1) parte del report di Nuvola il clown di ritorno per la prima volta dall’Abruzzo (a suo tempo questo frammento lo censurò, adesso l’ha pubblicato lui stesso qui. il resto del report invece lo trovate qui)

Vi racconto due o tre piccole storie che rendono bene l’idea dell’atteggiamento politico, l’ultimo giorno che ho lavorato a Piànola (un piccolo campo proprio sotto il Gran Sasso)è venuto in visita Berlusconi, appena siamo arrivati al mattino il campo era blindato, pieno di polizia e forze dell’ordine ma fino a qui tutto normale, alcune persone anziane e meno che vivono in quel campo la mattina vanno con la macchina a dare da mangiare agli animali rimasti nelle stalle tipo mucche, maiali, galline etc. e poi tornano prima di pranzo, quella mattina quando sono tornate hanno trovato il campo sbarrato, divieto di accesso alle macchine e un chilometro a piedi perché veniva Berlusconi (tanto il terremoto non gli bastava), poi appena si entrava nel campo avevano messo tre o quattro pancali di frutta e verdura (mele, patate, arance) in bella mostra, vi assicuro che l’unica cosa che non manca mai è il cibo e che normalmente sta nelle tende magazzino ma siccome veniva lui….tutto fuori per le telecamere e poi appena riparte tutto dentro i magazzini di nuovo, m’è parso di essere dentro uno dei filmati dell’istituto luce quando si vede Mussolini a giro per il paese o quando andava a mietere il grano. Inoltre la grande idea di Silviuccio è stata quella di arrivare all’ora di pranzo (quando il pranzo era già stato consegnato alla metà degli abitanti del campo) e di fare la conferenza stampa nella tenda refettorio passando vicino alle file per il pasto per cui chi lo aveva avuto bene e gli altri……interruzione della distribuzione per una mezz’ora (tanto non hanno da fare altro tutto il giorno). Fatta la conferenza ha preso in braccio una bimba, salutato un clown e poi è ripartito….che bello eh? Per non parlare degli aiuti umanitari, potremmo farci un bestiario, sono arrivate scarpe nuove col tacco del 12 (ideali per una campo di tende con la ghiaia a terra e il fango), è arrivato un pancale di scatolette senza etichetta né data di scadenza per cui faranno il toto-scatoletta, apri e non sai che ti tocca e poi annusi sperando che non sia andato a male, l’arma dei carabinieri ha mandato come aiuto ai terremotati quattro scatoloni di mouse (senza computer beninteso) per cui adesso volendo ognuno ha un mouse, basta che compri un gatto ed è a posto per il cibo (e poi si lamentano delle barzellette), sono arrivate sponde copriletto per gli anziani allettati (solo che là non ci sono più i letti ma le brande e le sponde ovviamente non ci stanno). Ovviamente le telecamere riprendono solo quello che vogliono e assistiamo a scene orribili come giornalisti che dicono :”Ci serve una mamma con bambino per l’intervista chi c’è?” nessuno risponde e allora aggiungono indicando due persone a caso:”Tu fai la mamma, tu il bambino” oppure dialoghi tra giornalisti e terremotati tipo:”Scusi può rimettersi la maglietta di ieri che dobbiamo rifare la scena perché non è venuta bene?” oppure tu sei vestito da clown che passeggi dopo una giornata di lavoro e senti alle tue spalle un rumore, ti giri e c’è una fotografa che ti sta fotografando….così……inutilmente e allora da bravo clown (che risponde sempre in maniera comica e mai offensiva pur dicendo tutto ciò che pensa) gli urlo:”vuole che mi sdraio su quel mucchio di macerie? Secondo me clown e macerie sono una bella foto” lei se ne va col capo
basso.

Nuvola

2) frammento del report di Nuvola il clown di ritorno per la seconda volta dall’Abruzzo (il report per intero lo trovate qui)

adesso il lavoro è molto cambiato, i clown cercano di far rientrare le persone nelle case che sono agibili poiché loro non si fidano, hanno paura e non vogliono dormirci, tra qualche giorno rientreranno nelle tende tutte le persone che erano sulla costa negli alberghi e qualcuno sarà forzato al rientro, sarebbe molto bello poterli aiutare in questo. La situazione delle casette in legno è orribile poiché lo stato ancora non fa niente e loro se le stanno costruendo a spese loro, una casetta di legno costa 40.000 euro, un container 6.500 euro e chi non ha soldi si attacca per adesso, quando arriverà settembre ci saranno tante persone a tremare nelle tende e con loro anche gli anziani e anche quelli allettati, inoltre a 100 metri da Coppito faranno il G8 e tante case là sono agibili, le persone stranamente vorrebbero rientrare ma siccome è zona rossa per sicurezza stanno ritardando la cosa e potranno rientrare solo a G8 finito, non dicono questo ovviamente, dicono dobbiamo ancora fare verifiche ma se una casa è agibile ormai lo rimane per cui l’unica spiegazione è quella del G8, tutti lo sanno ma nessuno lo dice ufficialmente (tra l’altro hanno fatto una specie di legge per cui durante il G8 saranno tolti dai campi il vino, il caffè e la cioccolata per i bimbi poiché dicono che queste sostanze eccitano le persone e poi per non eccitarle troppo stanno costruendo un albergo per ospitare il G8 perché loro non possono stare nelle tende, fanno un albergo che costa miliardi, paghiamo le spese del G8 organizzato prima e oramai cambiato e loro si devono comprare i container e le casette di legno, bello vero?)

3) botta e risposta fra me e Nuvola:

Io: queste sono 2 lettere dall’abruzzo [la prima e la seconda]… sono tutte vere le cose che dicono? anche quelle sul tenere prigioniera un’intera città?

Nuvola: purtroppo si sono vere, ma c’è anche di peggio, questo che dicono è niente in confronto all’aria che si respira, al campo di piazza d’armi sono stipate circa 5000 persone che vivono con le ronde armate notte e giorno dello stato per controllare che tutto vada bene, e infatti è l’unico campo dove sono successi due stupri di ragazzine di 16/17 anni e tre o quattro accoltellamenti, ovviamente i responsabili non sono stati trovati, se ti racconto tutto vomiti, lasciamo perdere.

il discorso che mi avrebbe fatto vomitare poi Nuvola me lo ha scritto davvero, ma siccome le cose si fanno serie e ci andrebbero di mezzo anche delle brave persone, abbiamo deciso di non pubblicarlo.


per leggere altre critiche a politica e governo all’interno del mio blog vai qui

per altre informazioni sulle bugie e la cattiva politica nei confronti dei terremotati dell’abruzzo leggi l’ottimo post dell’ottimo Titolando, oppure, sempre del medesimo autore, una raccolta di fatti e link sulla verità abruzzese, fra cui non posso non evidenziare un sito gestito dai diretti interessati con una raffica di collegamenti a altri siti e blog di loro compaesani… meglio di così…

Parto dicendo che non apprezzo gli insulti a tutti i costi al governo, a berlusconi, alle istituzioni, né apprezzo il continuo catastrofismo economico, il calcare sempre e solo la mano su ciò che non va: questo non certo perché creda che le cose vadano bene (con le dovute eccezioni), ma perché temo che fondamentalmente questi atteggiamenti di scontro a tutti i costi rafforzino i sostenitori del governo a trincerarsi sempre di più nella propria posizione, anche quando sarebbe meglio si ponessero qualche dubbio e cambiassero – almeno su alcune questioni – parte.

Invece bisogna portare solide argomentazioni edificate con spirito costruttivo e con la consapevolezza che suoniamo tutti nella stessa banda, e se qualcuno alle volte dissona, magari è perché ogni tanto bisogna anche suonare il jazz.

Ad ogni modo pur se non mi piacciono le critiche fatte solo “per moda”, disprezzo ancora di più il continuo indorare la pillola, lo stare sempre dalla parte del governo, di berlusconi, delle istituzioni, e mi deludono coloro che infastiditi dai continui brontolii degli “antiberlusconisti a tutti i costi” non si chiedono se magari non ci sia qualcosa di vero in quello che “gli avversari” (che triste chiamarli così) dicono – a prescindere dal grado di consapevolezza con cui lo sostengono -, almeno una volta ogni tanto.
Ma come perlopiù manca da una parte, la consapevolezza manca anche dall’altra.

Con questo voglio inaugurare una serie di post di critica dell’operato del governo attuale e di questioni ad esso correlate. Utilizzerò questo singolo post come premessa e indice continuamente aggiornato dei vari post che via via andrò stilando.

Vorrei soltanto che chi è sempre a favore incondizionato dell’attuale governo (ma non solo) ci ripensasse sinceramente e poi scegliesse di credere in quello che vuole lui, anche confermando la propria idea nel caso, ma valutando le cose volta per volta senza essere condizionato dal pensiero dei propri cari al proprio fianco: cosa senz’altro impossibile e peraltro forse sbagliata da portare all’estremo, però in certa misura attuabile e giusta.

Indice dei post (in continuo aggiornamento):

la gestione dei terremotati abruzzesi raccontata da un clown che c’è stato

critiche sulla politica ed elogio della Politica vera

con quanta consapevolezza scegli per chi votare? (e seguito del discorso)

Il Fatto Quotidiano diffonde la notizia dell’indagine su Gianni Letta per abuso d’ufficio, truffa e turbativa, e sbugiarda Palazzo Chigi (altrimenti è anche presente inoltre un post argomentativo circa Il Fatto Quotidiano stesso in rapporto agli altri giornali italiani)

1) prima c’era D’Alia.

2) ma ora D’Alia parrebbe fermato.

3) adesso c’è una legge forse peggiore.

4) io ho deciso di firmare

5) il seguito di questo post (sempre sulla legge intercettazioni-rettifica)

il post è lungo ma lo posto perché ci sono alcune cose interessanti, avevo voglia di cominciare a ragionare di politica.
se vi fa fatica non lo leggete, o leggete soltanto qualche pezzo in qua e in là.
in futuro forse condenserò il mio pensiero in un altro post, per adesso preferisco postarlo in questa forma piuttosto che non postarlo affatto

su facebook mi sono imbattuto in questo video che ho poi trovato anche in youtube:

al video, pubblicato da un mio amico (Niccolò Acciaioli), ha prontamente risposto un altro mio amico (Cristian del Campo) – che si è appena candidato a consigliere comunale nelle fila del PD – tacciandolo di populismo e di non dare risposte ai problemi che solleva.
Niccolò e io stesso abbiamo a nostra volta dato le nostre risposte – per lo più a favore del video o meglio del significato di fondo che ha.

ho deciso di riportare qui la discussione perché si è fatta interessante e tratta un argomento che voglio affrontare nel mio blog.
dato che questo non è territorio neutrale per te Cristian, se vuoi ci si può spostare sul tuo blog! (sarebbe bello continuare la medesima discussione su 2 fronti!)

Cristian e nicco, se volete che tolga i vostri nomi da qui basta che me lo diciate, ok?

Cristian del Campo:

Populismo abbestia! evvai che tutti siamo bravi a mandare a quel paese ma poi nessuno ha voglia di sporcarsi le mani per migliorare le cose…e vabbè!
Su una cosa sono d’accordo: gli schiaffi ai figli. Quelli ogni tanto ci vorrebbero davvero!

La mia risposta è: l’Italia ti fa schifo? E tu cosa aspetti per renderla meno schifosa?

sandro puggelli (io):

populismo? forse sì, senz’altro un po’
però bisogna distinguere fra ciò che è vero e ciò che non è vero anche in un video populista
io condivido in generale il messaggio che dice che gli attuali politici facciano schifo – non tutti forse, ma la > parte sì – anche quelli del tuo partito cristian, anche i tuoi discorsi mi pare di averli già sentiti fare 100 volte da altre 100 persone nella tua medesima situazione (risultati pochi, anzi in generale sono tutti (o quasi) rimasti ladri)

questa almeno la mia opinione basata sui fatti di cui sono a conoscenza e sempre in continuo mutamento – sono in attesa di qualcuno che mi faccia cambiare idea
tu per es. potresti farlo con le tue azioni, ti assicuro che le giudicherò imparzialmente: fammi ricredere sulla bontà della tua attività politica

tante cose non condivido però del video, per es. graffitare sui muri per me E’ arte, se lo si fa su muri brutti con graffiti BELLI, mai su altre opere d’arte come per. es. statue…
ma cosa volete definire cosa è e cosa non è l’arte? certe cose vanno al di là delle definizioni

e poi per es. credo che i figli possano salire su bene anche senza ceffoni, dato che è pieno il mondo di figli cresciuti di merda con o senza ceffoni
..forse perché col crescere bene i figli i ceffoni non hanno nulla a che vedere, ma dipende da altre cose, come per es. non essere genitori di merda, cosa + impegnativa di dare 2 o 3 ceffoni (che cmq in teoria ci possono anche stare, anche se conto di riuscire a non farne mai uso)

Niccolò Acciaioli:

punto primo:

Sicuramente è un video ‘populista’ nel senso che serve solo a farci girare i coglioni senza essere propositive e bla bla bla, certo non è un discorso di m.l. king va preso per quello che è senza farci un poema sopra, sicuramente rappresenta una certa rabbia che ho dentro, da presona come me che nella politica ci credeva veramente

punto secondo:…

Sono 8 anni che faccio l’educatore (gratuitamente) in diverse realtà, sicuramente non sono molto bravo nel farlo ma credo che se si parla di sporcarsi le mani per cambiare il mondo posso dire di aver cercato di fare la mia, per migliorare le cose ALLA RADICE ovvero creare dei buoni cittadini e delle persone a cui importa (i care).

punto terzo:

A CRISTIANUCCIO… CIOE’ ANCHE MENO PER FAVORE!
apprezzo il tuo impegno politico perchè sono sicuro che lo fai con coscienza ma non è che mo che ti sei candidato ti puoi mettere a dare lezioni a gli altri come se tu fossi l’unico che muove il culo scusa ( mi riferisco alla frase: ‘evvai che tutti siamo bravi a mandare a quel paese ma poi nessuno ha voglia di sporcarsi le mani per migliorare le cose..’ e l’Italia ti fa schifo? E tu cosa aspetti per renderla meno schifosa?)
forse ho frainteso ma sapeva un po di saccentino te lo devo proprio dire

detto questo colgo l’occasione per farti cmq gli auguri e… picchiamo i nostri figli senza pietà!

sandro puggelli:

concordo tutto con niccolò, solo io preferisco picchiare i VOSTRI, di figli, vi va? >:-D

cristian del campo:

Intanto, bello risentirvi!!!! Poi, naturalmente non mi riferivo a chi già si attiva nella società. E’ che credo che questi discorsi che condannano tutto e tutti ad un certo punto, per quanto siano uno sfogo di rabbia, siano però totalmente distruttivi, nel senso che contribuiscono ad alimentare un’idea che tutto intorno a noi non funziona e che sia legittimo criticarla. E basta. Conosco il vostro impegno (tuo e di Sandro) e, siccome mi conoscete anche voi, sapete che credo che l’impegno sociale, quello viso a viso, quello da educatore, quello da medico, quello in cui uno si mette a servizio occhi negli occhi dell’altro è ciò che salva il mondo e continuerà a salvarlo.
Però allo stesso tempo, mi rendo conto che non ci possiamo più permettere di criticare una politica che non va, perchè questo ha due effetti: 1) non la cambia (nel senso che finchè non si sceglie di sporcarsi le mani per cambiare, sarà inutile averle tenute pulite), 2) che svilisce e scredita TUTTA la politica.

I politici di oggi non ci piacciono e non piacciono neanche a me. Ma questo non ci deve consentire di schifare la politica in genere, perchè la politica è azione collettiva e va oltre “chi la fa” (per fortuna).
Mi fanno rabbia questi video solo perchè finiscono per screditare tutto e tutti a prescindere, solo questo. Poi riconosco tutte le mancanze, le truffe, i comportamenti scorretti e le delinquenze che ci sono…ma allora diamoci una mossa, cominciamo a urlare queste cose non solo con dei video su facebook ma facciamolo in piazza oppure nelle sedi di associazioni e volontariato, facciamolo nelle “piazzE” di tutti i quartieri. E forse qualcuno che però si butto dentro un mondo marcio per risanarlo dall’interno ci vuole, come punto di riferimento. Non credo di essere io, anche se mi impegnerò per farlo. Ma credo che c’è sempre più bisogno che, quando tutto è stato distrutto, qualcuno ricominci a sperare e costruire. Solo questo.

Sui ceffoni…bè, senz’altro parlare di educazione dei figli su facebook non … è un granchè…però ritengo che giustificare e tutelare eccessivamente i figli non sia una buona azione educativa. Un caso palese è quello dei professori: quando il genitore va a parlare col prof, generalmente è il professore ad avere torto e il figlio ad essere protetto. Un tempo, la figura del professore era venerata, perchè era l’educatore non solo l’insegnante. Ora, ci sono vie di mezzo ma…il figlio non ha ragione a priori è questo è un concetto educativo che secondo me viene spesso dimenticato oggi. E’ giusto che si assuma le sue responsabilità e che venga punito se sbaglia. Il come lo lascio scegliere a voi ma mi pare l’unico modo per “costringere” a crescere.

Ciao bellissimi. Mi sembra di essere tornato ai tempi di vergaio.it. Vi abbraccio!

sandro puggelli:

guarda cristian (che anche per me è un piacere risentirti!),
se si vuole essere precisi la politica, come accenni anche te, è un qualcosa che riguarda la vita di ciascuno di noi, in ogni momento, ogni volta che ci si mette in relazione con qualcuno, e non quella roba per lo più corrotta che si vede in televisione, e che anche non fosse – ahah – corrotta, sarebbe comunque molto poco rappresentativa delle persone di una nazione.

Uno degli errori che credo si commettano è dire “le cose si cambiano dall’interno”, per cui per cambiare la politica si dovrebbe diventare politici.

questo è vero ma limitato. c’è anche il punto di vista opposto, altrettanto vero e altrettanto limitato, di quelli che sostengono che “le cose si cambiano dall’esterno” perché è l’unico modo di vederle senza condizionamenti.

io credo che il giusto stia nell’andare oltre questa stupida dicotomia e mettersi di buzzo buono per cambiare le cose tout-court, chi da dentro chi da fuori (e anche te accennavi a questo no?)… tutto questo per me è la VERA politica (purtroppo chiamata antipolitica da chi non c’ha capito un cazzo)

così non è che chi ricostruisce siano soltanto quelli all’interno del sistema politico “formale”, che è poi quello che stai difendendo tu, almeno in parte

così sappi che anch’io almeno in parte non la attacco, ma IN GENERALE la politica “formale” mi fa schifo! mi fa schifo perché non ci sono brave persone? sì ci sono brave persone, forse la maggioranza (?), ma non credo la maggioranza di quelle che comandano davvero. come dire che la politica delle istituzioni fa cacare, fa cacare il cazzo, cioè dall’uretra esce merda, capito?

sia chiaro, il video è un video con TANTE carenze, ma non posso non condividerne l’anima: PERCHE’ MI SONO ROTT’U CAZZO DEL SISTEMA POLITICO “FORMALE” ATTUALE, ancor + che dei politici in sé e per sé (che è ovvio che ce ne sia qualcuno bono!), e voglio gente che lo cambi da dentro e da fori, dato che la vera politica è tutte e 2 le cose.

se i politici vogliono che la gente non ne parli male:
1) si riducano gli stipendi a quelli di un impiegato
2) via tutti i privilegi non strettamente legati all’efficienza del loro lavoro e alla loro incolumità
3) diventino realmente rappresentativi delle persone che dovrebbero rappresentare

fino a quel punto, per favore, oh politicanti non rompete il cazzo a chi si lamenta di voi, soprattutto quando lo fa con cognizione di causa (queste parole non sono rivolte a te cristian, ma ai tuoi ultimi capi, che tu nemmeno conosci ma sulle cui direttive si muovono le tue azioni di politico)
!

sui ceffoni ai figli ho già condensato il mio pensiero
non ho voglia di dover fare sempre una questione seria e pallosa di tutto
non mi pare questo il posto non mi pare questo il modo

cristian del campo:

Io sono convinto che la politica si fa in ogni momento in cui c’è un’azione sociale: le associazioni fanno politica, i ragazzi che si impegnano, il volontariato, il consumatore al supermercato fanno politica. Ma è indiscutibile che, per amministrare, sia necessario delegare dei compiti, no? anche perchè la funzione della politica “formale” è anche quella di mediare fra milioni (uno per persona) di interessi differenti. Quidni, tutti non potremo governare. Quando dico di cambiare le cose dall’interno, intendo che va cambiato il concetto di delega nel concetto di rappresentanza. Qui non è questione di incaricare qualcuno di decidere per noi, ma di farsi carico dei nostri problemi e di decidere di conseguenza. E questo, credo, si può fare solo attraverso la politica formale. E non solo questo. C’è anche il discorso che saremo sempre governati da qualcuno e quindi qualcuno lo dovremo sempre scegliere.

Tu credi che le mie azioni politiche siano mosse da qualche capo. io credo che le mie azioni siano tanto più libere quanto più sarò supportato da gente comune. Perchè se non sarò il solo a credere in un miglioramento, allora sarò indipendente dai miei “capi”, nel senso che i primi a cui dovrò rendere conto siete voi e non loro, anche soltanto per un banale motivo: che se perdo il vostro consenso, che con fatica ho radunato insieme, allora la mia azione non ha più ragione di esistere.
IN questo credo che il politico formale debba avere il compito di riunire verso un obiettivo comune. Ma che la politica poi si compia dappertutto! Se io mi troverò a votare per dei fondi da stanziare nel sociale, come potrò stabilire in quale direzione stanziarli se prima non ascolto associazioni e gruppi che quotidianamente lavorano su queste realtà? Come vedi politica e politica formale possono e devono combinarsi.

Ma questo si realizza con 2 requisiti: il politico deve FARSI CARICO dei problemi della gente; la gente deve FIDARSI del politico e della politica formale.
E’ un rapporto di fiducia. Che tante volte è stato tradito e tante volte lo sarà ancora. Ma è l’unica speranza che abbiamo di poter contribuire al miglioramente di questa società. Perchè l’associazione di volontariato ha un’azione limitata se non è supportata da un’amministrazione; e l’amministrazione rischia di essere inutile se non coinvolge chi lavora direttamente con le persone.

Sandro Puggelli:

cristian,
credo che ti sia chiaro che io non sono contro la politica che abbiamo chiamato formale, ho già detto chiaramente che rientra nella politica vera, ne è una parte.
quindi su questo siamo d’accordo.

mi concentrerò su ciò su cui non siamo d’accordo, sennò non ci si capisce nulla.

NON SONO D’ACCORDO quando dici che tutti non potremmo governare, io credo invece che sarà l’evoluzione naturale della politica, anche se so di passare per scemo dicendo così; tuttavia SONO D’ACCORDO che finché questa non diventa una realtà è PROBABILMENTE (scusami, ma io di dare sicurezze laddove non esistono prove non me la sento) necessario usare la delega di qualche governante.

quindi anche se divergiamo in ciò che riteniamo possibile, siamo ancora d’accordo sul fatto che UNA delle cose che dobbiamo fare adesso (e per me neanche la più importante) è scegliere qualcuno in gamba per delegarci nella cosiddetta politica formale.

chi? ecco un’altra cosa su cui NON SIAMO D’ACCORDO: io ho deciso di votare la lista civica pratese di grillo non perché sia un grillino – dato che critico anche grillo – ma semplicemente perché mi piace il loro programma politico più del vostro e di quello degli altri.
e poi perché ritengo che una lista civica più del PD o del PDL manterrà le proprie promesse.
scusami, parlo per esperienza: liberissimi di dimostrarmi che ho torto (anzi mi farebbe piacere).
ma queste sono mie personali opinioni, non voglio convincere nessuno a votare chi voto io (e questa è un’altra differenza fra me e te), mi basta che la gente sappia pensare con la propria testa, io per esempio non so ancora quanto sia in grado di farlo. credo però di più di quelli che credono di essere “liberi”.

a proposito – così ti rispondo anche a questo – io non credo che le tue azioni siano mosse da un qualche capo, io credo che le tue azioni non si possano allontanare dalle direttive del tuo partito. e questo è un riscontro oggettivo, dato che sennò non ti terrebbero nel PD.
c’è una profonda differenza.

ora tu mi puoi dire che condividi le idee di base del PD e per cui non c’è niente di male nello stare tra le sue fila – e infatti lungi da me pensare che tu stia facendo male, ci mancherebbe! – ma il punto è che nel caso in cui le persone al vertice del tuo partito non fossero proprio pulite e avessero degli interessi loschi e/o personali in quello che fanno (e anche qui per carità, non si può fare di tutta l’erba un fascio (e voglio anche sottolineare che secondo me la destra è messa ancora peggio)) alla fine più di tanto da quegli interessi non ti ci potrai discostare, se nel PD vorrai rimanere, è chiaro no?
per questo reputo l’italia dei valori l’unico partito accettabile (ma ahimè non quello dei miei sogni) nell’attuale parlamento (altra idea personale, del tutto opinabile).

ecco un’altra differenza fra me e te: tu ti fidi del tuo partito, io del tuo partito non mi fido più.
liberi di dimostrarmi di star sbagliando, cambierei idea con felicità.
te l’ho già detto che cosa dovrebbero fare, i parlamentari, per acquistare la mia stima, te l’ho riassunto in 3 punti più sopra.
fino ad allora si becchino la rabbia della gente, che pure – molte volte, purtroppo – non sa pensare con la propria testa nemmeno lei.

ecco perché non credo in chi inveisce tanto all’antipolitica: perché quella che chiamano antipolitica è la vera politica, e la politica formale – che ne è solo un filone – se ne è discostata.
perciò io credo che la maggior parte della politica formale di oggi sia in fin dei conti antipolitica, fino a che non si riallineerà con le direttive della politica reale, che vengono dal popolo.

ricorda: io non credo che il tuo essere in politica “formale” faccia di te una persona brutta o comandata dall’alto, credo invece che anche nel tuo ambiente ci siano meravigliose persone che lottano per cambiare “l’antipolitica” dall’interno, ma per poterlo fare dovete ragionare “sia fuori che dentro dal sistema”, altrimenti non saprete vedere le cose dai punti di vista delle persone che non staranno con voi.

sono in attesa di altre risposte dei miei amici (penso Cristian perché Niccolò è un grasso maialone e gli farrà fatica di sicuro rispondere).

liberamentemonete&radici

in questo disegnino ci sono 3 scritte
spieghiamo le 3 scritte:

LiberaMente > vecchio e scontato gioco di parole, comunque carino, rappresenta la dichiarazione del voler esprimere in forma libera ciò che provavo disegnando

IL POTERE E IL DENARO > chi ha soldi ha potere, potere di aquisto ma non solo.
potere di comprarsi una maglietta,
di laurearsi in medicina,
di dormire sotto un tetto e lavarsi tutti i giorni
di accedere a internet
di comprarsi le donne attratte dai soldi o da quello che essi possono comprare
di comprarsi ogni genere di uomo disposto a vendersi per denaro,
e alcuni uomini sono uomini capaci, influenti, potenti,
alcuni sono editori, alcuni scrittori, alcuni sono veri e propri geni.
chi ha soldi può mettere ogni genere di competenze al proprio servizio.
può mettere tutti i cervelli disposti a vendersi per denaro al proprio servizio.
e gli uomini disposti a vendersi per denaro riguardano ogni genere di competenza.
poi può mettere insieme cervelli, scrittori e editori e diffondere le proprie idee a macchia d’olio, e comprarsi un’opinione pubblica e un consenso popolare tutti suoi.
alcuni uomini politici sono in vendita, sono i cosiddetti politici corrotti.
gli uomini politici fanno le leggi.
chi ha soldi può arrivare a esercitare potere sulle leggi.
il potere d’acquisto dei soldi ha infiltrato il potere sociale,
questo è il potere sociale derivato direttamente dai soldi.

il potere dei soldi valica i confini delle singole persone: gli stati con più soldi sono gli stati che godono di maggiore considerazione per l’opinione pubblica.
basta pensare a quante cose sapete dell’america, della francia, dell’inghilterra, e quante ne sapete dell’etiopia, della romania, del ghana (come si scrive?..). gli stessi turisti rumeni non valgono quanto quelli americani: i turisti rumeni sono turisti di serie B.
per i commercianti certo, ma non solo.

il potere attribuito ai soldi è eccessivo, perché non è detto che chi ha soldi sia capace di gestire il potere sociale nel modo migliore per la società.
qualcuno in questi giorni ha parlato di meritocrazia.
in base a questa, per esempio, il potere sociale dovrebbe essere dato in mano agli uomini in grado di usarlo al meglio per la società.
questo genere di meritocrazia non è molto diffusa, in quasi nessun ambiente.
d’altra parte chi definisce quali sono i meriti? quali sono i criteri che stabiliscono che uno è meritevole e un altro no?
quello di avere soldi è uno dei meriti della meritocrazia vigente ai nostri giorni.
non è il solo certo, per quanto uno dei più potenti, se non il più potente: ci sono altri generi di corruzione che non passano per il denaro corrente. ci sono le amicizie politiche, la svendita dei voti, e altri generi di “meriti” che attribuiscono potere sociale.

il criterio di attribuzione del potere nella società è da rivedere alle radici.

DUBITARE DELLE RADICI > questo è da riferirsi al discorso precedente, certo, ma non solo.
riguarda il porsi domande su tutto ciò che diamo per scontato, su ciò che è di base per i nostri ragionamenti, per i nostri giudizi. riguarda il dubitare dei “meriti” alla base della meritocrazia dei nostri giorni, riguarda il dubitare i nostri stessi princìpi.
Le parole “corretto”, “giusto”, “sbagliato”, “buono”, “cattivo”, “migliore”, “peggiore”, sono il metro con cui giudichiamo le cose che ci si pongono davanti, sono cioè l’espressione di ciò che ci permette di scegliere fra più cose.
ma chi definisce queste parole, chi decide che cosa è meglio, peggio, giusto, sbagliato, corretto, buono, cattivo?
sono i nostri princìpi, i princìpi che abbiamo, che danno un significato a queste parole. se una cosa è conforme a un nostro principio, è buona, se non lo è, è cattiva.
ma da dove vengono questi princìpi? sono forse assoluti?
dovrebbero esserlo, se si parla di bene e male. ma non è affatto detto che sia così.
certe volte vengono da dentro di noi e basta: lo sai da te che il dolore fa male, perché il tuo organismo è fatto così: se metti il pene sotto a una ruspa ti fa male. non è che te l’hanno dovuto dire: “oh guarda, ti fa male il pene” “ah cavolo, è vero, lo levo subito!”, queste cose le sai e basta.
altre volte però non sono così innate, e in questo caso i princìpi ci vengono dati da qualcuno.
ma chi ci dice che questi princìpi siano quelli giusti?
e poi, giusti per chi?
in assoluto? per me? per te?

in teoria, i princìpi sono giusti a priori, per assunto.
e questo andrebbe anche bene, se non fosse che la gente crede in princìpi diversi anche in contrasto gli uni con gli altri e per i quali si è sparso e si sparge tuttora sangue:
ovviamente se i miei princìpi sono giusti, i tuoi, se contrastano coi miei, non possono che essere sbagliati. e se tu valuti quello che è buono e cattivo sulla base di princìpi sbagliati, valuterai male, e potrai scambiare quello che è buono per cattivo e viceversa. per cui, ai miei occhi, diventerai cattivo. e in certi casi, potrei perfino ammazzarti.
tuttavia, generalmente, non è necessario ammazzarti, mi basta pensare che tu sia in errore. per fare un esempio, se io sono cristiano e tu induista, alcune cose le dirai in accordo con me altre in disaccordo, e su quelle in disaccordo, ovviamente tu sbagli e io ho ragione. però non è che per questo ti ammazzo: mi basta pensare che tu sia in errore, che tanto esiste il perdono, e te la cavi così; o che tu non abbia ancora ricevuto la grazia di conoscere la Verità, che è solo Dio a concederla e te la concederà quando lo riterrà giusto. Sì perché è Dio che mi ha dato i miei princìpi, a differenza dei tuoi a te. Così mi metto al sicuro. In fondo, questo stesso è un mio princìpio, forse il più importante di tutti: i miei princìpi non si toccano.

Insomma, ognuno di noi valuta ciò che è giusto e sbagliato in base ad alcuni criteri più o meno acquisiti, una legge interiore che reputiamo superiore a qualunque cosa, perfino a noi stessi, al punto che le persone che ammiriamo di più sono quelle che sono giunte a morire per i propri ideali (meglio se i nostri).
come potremmo mai dubitare dei nostri stessi princìpi, delle stesse radici della nostra morale?
eppure, qualcuno lo dovrà pur fare: non io certo, ma tu, che sbagli, lo dovresti fare! eccome se lo dovresti fare!

DUBITARE DELLE RADICI vuol dire chiedersi se gli stessi criteri che utilizziamo per dare giudizi e effettuare delle scelte sono giusti oppure sbagliati.
io credo che ciascuno di noi dovrebbe dubitare delle proprie radici, e chiedersi se gli altri non abbiano – magari sotto un punto di vista che prima neppure sospettavamo – tanta ragione quanto noi.
dubitare delle proprie radici, dei propri principi quindi.
tuttavia se sono i princìpi a definire cosa è giusto e cosa è sbagliato, come possiamo chiederci se essi siano giusti oppure sbagliati?
in base a cosa potremmo dire che i nostri princìpi ossia tutto ciò in cui noi crediamo è giusto oppure sbagliato? quali criteri ci permettono di valutare se i criteri con cui valutiamo ciò che è buono e cattivo sono buoni o cattivi?
in questa maniera tutto potrebbe crollare sotto ai propri piedi, e noi stessi saremmo i manovratori della vanga che ne sarebbe responsabile.

per il momento, basta così.

riporto una critica all’idea che lanciavo qui da parte di un mio carissimo amico (e proprio per questo gli rispondo in modo colorito),
la posto perché è una critica giustissima che credo che molti condividano, e mi dà la possibilità di rispondere:

per quello che riguarda il forum ti dico che c’ho capito poco, ossia a me lo sai mi piace di più fare che parlare per cui tu segui il forum, […] poi se hai idee fammele sapere, comunque se ci sono dei ragazzi giovani che affrontano temi importanti come quelli del mondo ideale male non fa, secondo me serve a poco ma meglio farlo che no.

macché, non c’hai capito un cazzo!
non è per parlare ma per fare
intendo creare 2 sezioni distinte: una è quella in dove come dici te si chiacchiera, e sì serve ma serve a poco
la seconda è quella in cui oltre a manifestare quello che si desidera ci si scrive anche delle chiare strategie per ottenerlo, e poi si fanno (per fare un esempio, quello della maglietta contro il razzismo ne è uno)… la speranza è che così si possano incontrare tante persone con desideri simili e con cui FARE
è uno strumento per fare

nonostante non tu debba certo per forza dedicartici anche te cerco di farti capire meglio
wikipedia te lo sai cos’è no? come la consideri? fare o parlare? per me in questo caso è le 2 cose insieme: infatti creare un’enciclopedia libera, più grande e in alcuni casi + approfondita della treccani (è il nome di un’enciclopedia famosa se non tu lo sapessi, non sono Fufi, Rocky e Ringo!), con un livello di accuratezza in genere pari a una normale enciclopedia e senz’altro molto più aggiornata, e quindi diffondere cultura e conoscenze è un esempio bello di come internet possa far sì che la gente si organizzi e sviluppi “prodotti” di pari livello o anche superiori a quelli delle più grandi industrie del settore (attenzione non dico poche persone che dall’alto scrivono un’enciclopedia per tutti gli altri (senza niente voler togliere a questa cosa comunque meravigliosa): dico la massa stessa che si autoorganizza e crea un prodotto per sé stessa!)

ora te cerca di capire bene quello che voglio fare io, perché secondo me non hai capito una mazza se mi rispondi “parlare”
cerca di comportarti in maniera intelligente per una volta – dico: sforzatici! -: non ho assolutamente idea di come fare ma una delle cose che ho in mente è questa: prova a immaginare intere popolazioni che si autoorganizzano direttamente senza più bisogno di intermediari… perlomeno non ai livelli dei giorni nostri, senza cioè un manipolo di pochi potenti (per carità spero ci siano le eccezioni!) che vivono in maniera completamente distinta dal popolo, che non sanno neppure vagamente che cosa vuol dire essere “popolo”, che nel peggiore dei casi si approfittano e si incollano alle proprie poltrone… bene uno degli obiettivi è rendere il potere del popolo maggiore,
cioè far sì che le genti NORMALI abbiano maggiore influenza sulla società (no, non mi dire che oggi ce n’hanno tanta.. in certi casi sì ma ti faccio un esempio: quando l’America fece guerra all’Afganistan non considerò minimamente l’opinione pubblica mondiale… ma nemmeno degli Americani! quando scoppiò la guerra la > parte degli americani era contraria! tuttavia bush la fece iniziare lo stesso! poi l’opinione pubblica – che è scivolosa come una saponetta – ebbe modo col tempo di cambiare direzione più di una volta, ma il punto è: come si permise di dichiarare guerra a un altro paese senza che il proprio popolo fosse d’accordo? ma funziona per davvero questa democrazia o ha bisogno quantomeno di migliorie?… ma a te sembra normale che un governo faccia qualcosa nonostante il proprio popolo non voglia?
pensaci, ma te lo chiedo di nuovo: pensaci davvero, anche nel caso lo sapessi di già, pensaci di nuovo una volta, perché io questa non me la spiego, perché a me sembra davvero TANTO grave… cioè, mi lascia impotente, esterefatto, allibito…

mi pare incredibile che chi ci governa faccia dichiarazioni come questa senza scatenare una insurrezione popolare,
ma viviamo nel paese delle paperelle?

e sia chiaro non me ne sbatte il cazzo di prendere le difese della sinistra, per favore per una volta cerchiamo di accantonare queste cazzate di destra e sinistra, ok?
posso perlomeno non condividere la violenza come mezzo per far valere le proprie idee? (fossero anche giuste, cribbio!)

questa cosa è da cambiare
non importa se è utopico, se non so come fare: c’è da cominciare
internet è in grado di fornire gli strumenti per espandere informazione ma soprattutto per organizzarsi…
un po’ alla volta sto cercando di creare un sistema che un giorno diventi parte fondante del governo di un popolo, che un domani sia talmente tanto ben fatto che le persone lo utilizzeranno per autoamministrarsi…
ti immagini se tutti (o quasi) gli uomini e le donne del mondo si potessero organizzare in un sistema che nascesse dai loro desideri?
una delle sfide più grosse è far convivere fra loro idee contrastanti
un’altra è quella di diffondere capillarmente una corretta e libera informazione per rendere le persone in grado di scegliere con più coscienza e consapevolezza
è già possibile cominciare a discuterne e tentarvi soluzioni

ti è mai capitato di pensare “vorrei che il mondo fosse così”, “vorrei che i miei vicini avessero tutti i giorni da mangiare”, vorrei che le ricchezze fossero distribuite meglio ecc.?
sto cercando di cambiare queste cose non solo nel piccolo ma anche nel grande, in quanto le 2 cose non sono separate e vanno portate avanti tutte e 2… sto cercando persone con gli stessi obiettivi e idee geniali con cui attuare dei piani semplici e funzionanti
non voglio “parlare”

non so se puoi capire
certo non voglio obbligarti a farne parte
cerca di capire solo che sto cercando un modo di cambiare le cose in grande
e proprio perché sono solo un bischero sto cercando aiuto su internet: “oh tutti voi che vi rendete conto di quanto siano ridicoli i miei mezzi e di quanto sciocca la metà delle cose che dico: se pure però sognate anche voi un mondo in cui finalmente vigano PACE, GIUSTIZIA, anche tutte le CAZZATE che volete, QUELLO CHE VI PARE, ma non PERSONE CHE CON PIU’ FACILITA’ DEGLI ALTRI POSSANO RAGGIUNGERE I BENI ESSENZIALI, ma non INTOLLERANZA, ma non RAZZISMO né PREGIUDIZI né POVERTA’ né NOIA, né QUEL CHE VI PARE allora aiutatemi a raddrizzare le cose che fo storte e a cercare i mezzi giusti per creare un mondo migliore”

come dire: “dato che sono sinceramente interessato a crearlo non limitatevi a dirmi che sto usando i mezzi sbagliati, aiutatemi a trovarli giusti”

aggiornamento (10/04/2009): a qualche giorno di distanza, come è giusto che sia, ho evoluto il mio pensiero e ci tengo a rafforzare che non penso ci sia una reale distinzione tra parlare e fare, perché le 2 cose si trovano congiunte nelle persone che hanno un atteggiamento propositivo. Cambio così idea dicendo che la sezione in cui si chiacchiera non solo serve ma serve anche a tanto se si discute sul proprio mondo ideale: se tutti lo facessimo regolarmente con spirito costruttivo questo mondo sarebbe MOLTO più colorito di quello di oggi. La separazione fra parola e azione diventa una chiavica in coloro i quali non hanno il cervello scollegato dal corpo.

chiedo poi scusa a tutti coloro ai quali abbia dato fastidio il tono un po’ acceso del mio post, spero non me ne vogliano e che comprendano le sensazioni che provavo. spero inoltre che possano leggere oltre quello che ha dato loro fastidio e carpirne i contenuti.

invito infine tutti quelli che non si trovano d’accordo con quello che quivi sostengo a manifestare il proprio dissenso e a argomentare le proprie considerazioni. ogni commento è sinceramente il benvenuto. 🙂

COME COMMENTARE I MIEI POST

se volete commentare un mio articolo e non sapete come fare cliccate l'ultima delle parole scritte in blu presenti sotto il titolo di ogni post: se nessuno ha ancora commentato ci sarà scritto "Lascia un commento", se qualcuno ha già commentato ci sarà specificato il numero dei commenti presenti, ad esempio "7 commenti", ma potrebbero essere anche 5 o 10.000... ok? insomma voi cliccate lì e poi andate a commentare in fondo alla pagina. Se invece quel pulsante non fosse presente, andate in fondo alla pagina e commentate direttamente... BUON COMMENTO! :)

È CALDAMENTE CONSIGLIATO PERMETTERSI DI FARE ERRORI!

Questo sito in perenne modifica si propone di fare e dire tante cose e quindi si suppone che tante volte sbaglierà. La creatività presuppone la libertà di fallire, il cambiamento sociale anche. Un richiamo a questo concetto (e a molti altri) si trova anche in questo bel video qua! Permettersi di fare errori è forse il miglior modo per correggerli. Dato poi che di errori ne faccio tanti e che il mio pensiero è perennemente in evoluzione, non è difficile che al termine di un mio post possiate incontrare un aggiornamento scritto in rosso. Siete caldissimamente invitati a esporre critiche dubbi consensi e quant'altro di civilmente espresso al fine di contribuire all'aggiornamento e al perfezionamento dei miei pensieri! GRAZIE!!!

Aggiornamenti Twitter

Errore: assicurati che l'account Twitter sia pubblico.

Le immagini presenti sul blog non realizzate da me appartengono ai rispettivi proprietari e verranno rimosse in seguito a specifica richiesta.